Hi~大家好，我是南宫敏羚，这期我们继续来说说关于判断，提到判断，我们都觉得自己大多数都是理性的，也就是通过系统2来进行判断，然而事实真的是这样吗？下面我们就来看看：第一部分：光环效应很多时候，我们都是这样下结论的——如果结论可能是正确的，偶尔的错误所付出的代价也在可接受的范围内，而且这种仓促下结论的做法可以节约很多时间和精力，那么这种仓促的结论就是高效的。如果对情况不熟悉，在风险又高并且没有时间去搜集更多信息的情况下，过早下结论就很冒险。此时，很可能会出现直觉性错误，但这种错误也许可以通过系统2的有意干涉而得以避免。如图，你几乎可以确定地读出左边方框内所呈现的内容是“ABC”，右边是“”。你本可以将它们看作是“A13C”和“12B14”的，但你并没有这样做。这是因为同样的形状在字母环境很容易就被看作是字母，在数字环境下很容易被看作是数字。在这个例子中最为关键的一点是：你做了一个确切的选择，但自己却没有意识到自己这样做了。系统1不会记得自己放弃的几个选项，甚至也不知道曾有多种选择。有意识地怀疑需要同时在脑海中记住多种互不相容的解释，需要付出努力，而这并不是系统1所擅长的，易变和怀疑是系统2的职责范围。在心理学家丹尼尔吉尔伯特的一篇名为“大脑怎样产生信任”的文章中，以17世纪的哲学家斯宾诺莎的理论为基础，提出了一个关于信任与不信任的理论：在理解一个陈述之前，一定会先试图相信它——如果这个陈述是正确的话，你必须先了解它的观点究竟是什么意思。只有这样，你才能决定是否“怀疑”它。最初你产生相信某种观点的想法，是因为系统1的自主运作，这种运作包括构建这一情况下可能性最大的解释。即使是一个毫无意义的陈述，也会唤起人们最初的信任。吉尔伯特认为系统2的工作是不信任/质疑，他用一个漂亮的实验来证明自己的观点。受试者看到一些很荒谬的说法，比如“一个叫丁卡的人是一团火焰”，他们要在几秒钟内说出这个句子的说法是“对”还是“错”。随后实验人员要检验一下受试者是否记得那些句子是“对”的。实验肯定没有那么简单，除了判断对错，还添加了对系统2的一些干扰（要求记住一些数字），对系统2的干扰产生了选择性效果：它使人很难“不相信”那些错误的论断。这个实验的寓意是深刻的：有系统2参与时，我们几乎会相信所有事情。因为系统1不仅好骗，还容易产生偏见，而尽管系统2掌管怀疑和不信任的大权，但是它有时很忙，不忙时也很懒惰，总会擅离职守。联想记忆的运作是导致“确认偏误”的原因之一。有一项专门针对证据确认问题进行的名为“积极测试策略”的研究，这项研究主要考察系统2是如何验证假设的。一些自然科学家认为通过驳斥假设以证实其是否成立，但其他人则主张通过寻找符合他们当前观点的数据来证实假设是否成立。这就像在法律中的两种说法，一种是证明他没有罪他就是没有罪的，不然就是有罪；另一种是证明他是有罪的，如果证明不了他就是无罪的。系统1产生的确认偏误不加批判地接受了建议，夸大了极端的可能性以及不可能的事件。如果被问及海啸在今后30年内袭击加利福利亚州的可能性有多大，你脑中所呈现的图像很有可能就是海啸，你会更容易高估出现灾难的可能性。提到光环效应，大家都知道，喜爱或讨厌某个人，就会喜爱或讨厌这个人的全部——包括你还没有观察到的方面。光环效应这个说法很好地诠释了我们生活中普遍存在的一种偏见，这种偏见在我们塑造对人与环境的看法时起着很大的作用。系统1可以通过很多比现实更简单却更连贯的方式来表现这个世界，光环效应就是其中一种。想象一下，你在某个聚会中遇到了一位叫小林的女士，发现她既慷慨又善谈。现在，她的名字再次出现，并且是在公益活动的捐款名单中。你喜爱小林，当你想到她时，那种喜爱的感觉会再次涌上心头。你自己慷慨，也喜欢慷慨的人。通过联想，你预想倾向于相信小林也是慷慨的，尽管你不知道她捐了多少钱。你可能会比以前更喜欢她，因为你又增加了一条令她讨你喜欢的特点。在小林的故事里，我们并没有她慷慨程度的真正证据，而是凭借自己对她的感情回应做出猜测，用猜测弥补证据的缺失。我们对一个人性格特征的观察顺序是随机的。然而，顺序的确很重要，因为光环效应注重第一印象，后续的信息在很大程度上都被消解掉了。企业高管需要花大量时间主持会议，想要独立判断原则可以直接应用到这些工作中。有一条简单的规则：在开始讨论某个问题之前，先让与会的每一位成员各自写下简短的意见来阐明自己的观点。这个过程很好地利用了小组里不同知识和见解的价值。而开放性讨论，这一常规做法总会在注重那些发言早而又强势的人的意见，让他人只是一味地符合他们的观点。联想机制一个最基本的结构特点就是它只能回忆起已被激活的观点，无法从记忆中获取的信息看起来似乎并不存在。系统1善于提取当前激活的想法来构建最可信的故事情节，但它不会提取本系统中根本不存在的信息。衡量系统1是否成功的方法是看它所创造的情境是否具有连贯性，而与故事所需的数据和质量关系不大。信息匮乏是常事，一旦出现这种情况，系统1则会仓促作出结论。寻找连贯性的系统1和懒惰的系统2相结合，意味着系统2将会赞同许多直觉性的信念，而这些信息又准确地反映了系统1产生的印象。即使是深思熟虑后的决定，系统1也可能对其产生影响，系统1的信息输入从未停止。眼见为实的理念有助于达成连贯性和认知放松的状态，从而使我们相信某个陈述是真实的。很多时候，我们拼凑出的连贯情节与事实是无限接近的，完全可以用来支持理性活动。而我们运用眼见为实原则判断和选择中存在着很多偏见，我们还会为此做出解释：过于自信——正如眼见为实原则指出的那样，无论是证据的数量还是质量都与主观自信关系不大。我们经常考虑不到自己有可能尚未掌握对判断起决定性作用的那份证据，却总是认为眼见为实。框架效应——同一信息的不同表达方式常常会激发人们不同的情感。说某个食品“90%不含脂肪”要比说“10%含有脂肪”更具吸引力。比率忽略——回忆一下史蒂夫，那个本性怯懦、做事井井有条，常被看做图书管理员的人。这个人物性格的描述是生动形象的，尽管你清楚地知道男性农民比男性图书管理员多，但在考虑这个问题时，你总会忽略这个事实。第二部分：判断的来源系统2能调动注意力并通过搜寻记忆去寻找答案，它能接受问题或者提出问题：不管是提问还是回答，它都能引导注意力并搜寻记忆来找到答案。系统1以不同的方式运行，不断监视着大脑内外发生的一切，没有特定意图，也无须付出多少努力，只是对当时的情形做出全方位的评估。随着人类进化不断完善，系统1对生物体生存必须解决的主要问题提供一个连续的评估，这些问题包括：事情进展得怎么样了？我们面临的是威胁还是机遇？一切都正常吗？我应该前进还是退避呢？我们通常用好坏来评估不同情形，要么是避开这种情况，要么是可以泰然处之。如果想找一个“基本判断”的典型例子，想象只需一瞥就能区分朋友和敌人的能力就是了，我们可以通过别人的面部表情和穿着来判断他是否友善或危险。我们通过系统1理解语言，这种理解是建立在一些基本判断基础之上的，而这些判断通常又是在洞察事实和理解信息的基础上做出的。这些判断包括对相似度和代表性的判断，对因果关系的属性以及对联想和样本可用性的判断。我们来看看这个例子，请看这个问题：图中各条线的平均长度是多少？这个问题很简单，系统1无需任何提示就能回答。实现显示，人们在不到一秒钟的时间里完全可以精确地记下很多线段的平均长度。对于一组线的长度标准，生成一个印象的过程，无须系统2的参与，系统1会自主且毫不费力地完成这一任务，就像它记一组线的颜色和它们之间不相平行的事实一样轻松。现在我们来讨论另一个问题：图中所有的线总长度是多少？这是一种全新的体验，因为系统1无法为回答这个问题提供建议。为此作答的唯一办法就是启动系统2，系统2会尽力估计平均值，评估或数出有几条线，用平均长度去乘条数得出结果。仅凭系统1计算出一条线的总长度，其结果多半不对，这一点你很清楚。系统1通过原型或一组典型事例来代表不同事物的分类，它能解决好平均问题，但对总量问题就束手无策了。在我们生活中系统1可以通过一些感受来了解到事情的严重性（强度），诸如你的幸福感、金融骗子的合理惩罚和政治家的未来前景等问题都有一个共同点——这些问题都涉及隐含的强度或数量概念。强度的等级在不同领域中都有“匹配”描述。如果罪行是颜色，杀人就应该是深红，颜色比偷窃更深。如果用声音来表达，那大屠杀就应该用强音，而吃霸王餐则应该用弱音。系统1任何时候都可以同时进行多种估算，其中有些估算是持续不间断的常规评估。只要眼睛是睁开的，你的大脑就会对视觉范围内呈现出的形状、空间位置和特性等因素的全方位评估。这些评估活动对未被期望的事物进行持续监督的行为都是无意识的。对于这些常规的评估不同，其他评估行为只有在需要时才会进行：你不会持续评估自己有多高兴或多富裕。偶尔的判断是主观自愿的，这种判断是有意识的。你不会不由自主地数出每个读到的词的音节数，如果你选择这么做，就能数对。不过，想要使刻意计算的结果很精确并非易事：我们计算的结果往往比自己想要的或需要得更多。这种计算的过程就体现了“思维的发散性”。我们在学习的过程中最重要的就是思维的发散性，这样才能让我们意识到以前从未想到过的事情，所表现的就是我们在解决一个问题的过程中发现另一个问题的解决方法。想要让系统1完全执行系统2的命令不做多余的工作也很难，因为之前说过系统1是不间断输出的，从未停止，我们也无法将它关停，于是做什么事都会有系统1的干预。这导致我们在做事的时候就像散弹枪一样，会做一些其他的事（子弹会散开），无论对错，我们都不会只会击中目标。第三部分：目标问题和启发性问题对于一些有难度的问题，我们总是很难快速找到令人满意的答案，此时系统1就会找到一个相关问题来回答，这个问题比原来的问题更容易作答。作者把这种回答一个问题而绕开另一个问题的做法叫作“替代”。后文还将采用以下术语：“目标问题”就是你想要做出的评估。“启发式问题”就是你绕开原来的问题去回答的那个更简单的问题。当人们按照要求对可能性做出判断时，他们实际上是对其他的事情作了判断，并且认为自己已经完成了判断可能性的任务。思维发散性可以使懒惰的系统2摆脱很多繁重的工作，快速找到难题的答案。“启发式问题”相对于“目标问题”更容易让人产生联想并做出回答。思维散发性的自主过程和强度匹配可以使能映射到目标问题的简单问题有一个或多个答案。有些情况下会替代答案，系统2会认可这一启发式答案。当然，它也可能拒绝这个直觉性答案，或者通过整合其他信息来改变它。如图，你觉得哪个人最高大？我们很快就想到了那个最明显的答案：右侧的人更高大，但如果你用尺子量一下，你就会发现他们的体型其实是一样的。图片中包含着一些暗示，这些暗示会让图片产生立体感。在这个例子中，基于替代的判断在感知系统中运作得比较隐蔽，根本就是不由自主发生的。一旦加入情感因素，结论对论证的主导作用便会最大程度地凸显出来。结论的至高无上并不意味着你的思维完全停止运转了，也不意味着你可以完全忽略信息和合理解释得出自己的结论。在了解到自己并不喜欢的一项活动风险其实远比自己想象的小时，你的看法乃至情绪就会发生变化。系统2更像是系统1各种情感的赞许者，它搜寻的信息和论据多半局限与已有看法一致的信息，并不对其进行调查审核。积极且追求连贯的系统1为要求不高的系统2提供了各种解决方案。好了！本期的内容到这里就结束了，最后还有一个系统1的特点，在评论区或后台回复“思考，快与慢”即可获得。这期我们了解到系统1对我们的影响是无时无刻的，甚至在我们认为理性的时候，或者专一做事的时候，系统1都会对我们有影响，我们的主观也是系统1的判断，所以对于一些问题我们必须要谨慎而不是按照自己的习惯去做。这里是南宫读书会，我是南宫敏羚，
当前时间： 
E-Mail: